05.12.2020

Павел Медведев: Как вынудить банки помогать клиентам, которых околпачили аферисты? — inethelp.ru

Доктор экономических наук Павел Медведев – о том, почему банки не торопятся делить ответственность с клиентами, пострадавшими от жуликов.

Жуликов на финансовом рынке Рф больше: лишь за полгода 2020-го по инициативе ЦБ было заблокировано без малого 10 тыс. телефонных номеров жуликов (за полгода 2019-го – в 4 раза меньше). За этот период времени банки зафиксировали 360 тыс. несанкционированных операций со счетами россиян, всего было похищено приблизительно 4 миллиардов руб. А возвратить удалось только 485 млн. Практически 70% обмана – это звонки с применением социальной инженерии (психологическое действие), и за время пандемии их число возросло на 200%. Вникните в эти числа – это целая промышленность!

Можно ли что-то создать, чтоб защитить людей? Так, управляющий экспертной группы управления денежной доступности ЦБ считает, что банки должны отвечать за неопасное проведение операций с клиентами, а один из методов – обязать банк делить с клиентом денежный вред от такового мошенничества.

Мне представляется, что это маловыполнимо. Я бы поставил вопросец по-другому: не могут ли банки, а захочут ли они?

Нужно сказать, что уже была принята поправка в законодательство о том, что 2 денька банк не проводит переводы такового типа, а спрашивает у клиента: это он перевел средства либо нет? И если за этот период времени человек не отвечает на этот вопросец, средства уходят, а если отвечает, что это был не он, средства остаются. Можно было бы сказать, что эта задачка уже решена, потому что в подавляющем большинстве случаев человек обычно «содрогается» в течение первых 2–3 часов опосля общения с жуликами. Но разве жуликов от этого сделалось меньше?

Есть и другое правило (ст. 9 закона о платежной системе РФ), по которому банк должен возвратить клиенту средства, если человек в течение суток опосля того, как у него списали средства, скажет, что это сделал кто-то иной. Но если банк позже обоснует, что клиент вел себя неосмотрительно (раскрыл данные карты и т.п.), то заберет средства назад.

И как поступает банк? Он одномоментно обосновывает, что человек вел себя некорректно, и возвращает для себя средства. Подтверждения постоянно однообразные: раз средства переведены – означает, были совершены все те операции, которые нужны для передачи средств. Я спорю: выходит, факт передачи кодов жулику не является подтверждением того, что средства переведены некорректно. Поэтому что если б это было так, то средства постоянно бы переводились верно. Банки со мной соглашаются. Но продолжают созодать то же самое. И что сейчас? Разве эта статья закона будет работать по-другому – так, как она написана? Верится с трудом.

Понимаете, в крайнее время у меня уже фактически нет жалоб от людей, кого ограбили только один раз. Большая часть – от тех, кого ограбили два раза: 1-ый раз – мошенники, 2-ой раз – юристы (все, наверняка, лицезрели такие объявления: «Ограбили денежные мошенники? Мы поможем возвратить средства!»). А на данный момент стали поступать жалобы уже от тех, кого ограбили три раза («Околпачил юрист? Мы поможем возвратить средства»)…

    Ковидные прибавки пенсионерам «от Собянина» – давно ожидаемая помощь либо обман?

Павел Медведев, доктор экономических наук

* * *

Материал вышел в издании «Собеседник» №43-2020 под заголовком «Почему банки не помогают клиентам, которые перевели средства жуликам».

Источник: sobesednik.ru